Реформа правосудия. Юридическая неувязка?
29 ноября 2013 г. в новостях по НТВ прошёл видеосюжет от Ольги Зенковой из Екатеринбурга. Сюжет анонсировался как “Юридическая неувязка“ (“Юридическая неувязка позволила поселиться в одной квартире нынешним и бывшим владельцам.”)
http://www.ntv.ru/peredacha/segodnya/m23700/o204356/
Видимо, поэтому сюжет был пропущен в эфир, не понимая того, что это окончательный приговор всей современной российской судебной системе…
Напомним, о чём шла речь в сюжете, сохраняя стилистику и терминологию автора.
Ольга Нечаева приобрела в собственность квартиру. Через месяц в квартиру является старая хозяйка Людмила Плотникова с решением районного Железнодорожного суда. Суд постановил, что она имеет право жить, пользоваться этой квартирой, вместе со своими двумя детьми
Дальше поясняется, что прежняя владелица отказалась от бесплатной приватизации, но по прошествии времени, вспомнила о старой квартире и через суд, воспользовавшись пробелами в законе, добилась права проживать на привычных квадратных метрах.
Сотрудник Юридического отдела Уральской палаты недвижимости Людмила Плотникова поясняет: — “Cуществует 19 статья Федерального закона о введении в действие жилищного кодекса, которая предусматривает право граждан, когда либо отказавшихся от приватизации, бессрочно сохранять право проживания в квартире.” Елена Моторина этим и воспользовалась. Несколько лет назад она подписала отказ от участия в приватизации, но, оставшись с двумя детьми на руках, вспомнила о положенных ей метрах.
Моторина поясняет: — “C мужем приобретали, с мужем отдавали долги за эту квар-тиру, это моё жильё, последнее жильё. Я с 1991 г. прописана по этому адресу. После развода с мужем, когда он пытался её продавать, мне ничего не сказал. Я недавно узнала ……(или давно знала, дальше непонятно, не ясная речь, проглатываются слова)“
Ольга Зенкова заключает: — “Юристы говорят, что такие случаи теперь в Екатеринбурге не редкость. Только в Екатеринбурге в каждой четвёртой квартире был отказ от приватизации, но не каждый риелтор спешит сообщить об этом своему клиенту.” У предложенной репортёром из Екатеринбурга темы просматривается несколько аспектов.
Первый
Это чисто формально – юридическая сторона дела. Квартиру продавал муж. Регистрацию сделки купли – продажи регистрируют соответствующие государственные территориальные органы. В обязанности должностных лиц этих органов вменяется соблюдение абсолютной законности данного юридического действия.
Однако, квартира была продана и сделка была зарегистрирована без учёта того обстоятельства, что есть лицо Елена Моторина, имеющая право проживать в данной квартире и без её согласия квартира не может быть продана.
Отсюда вытекает, что регистрация сделки была совершена с грубейшим нарушением действующего законодательства. Следовательно, вся ответственность за реализацию прав обеих женщин на жильё должна быть возложена на лицо виновное в совершении и (или) регистрации незаконной сделки.
Здесь вариантов не много – всего три:
1. Или халатность со стороны должностного лица регистрирующего орган (ч.1 ст. 293 УК РФ — халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства)
То, что обеим женщинам причинён крупный материальный ущерб (который привёл к резкому ухудшению их жилищных условий, снижению качества их жизни) и произошло существенное нарушение их прав и законных интересов – я думаю отдельно доказывать не нужно – поживите так сами и узнаете.
2. Или налицо предварительный сговор между должностным лицом регистрирующего органа и мужем (продавцом квартиры) и последующие их умышленные согласованные действия по незаконной продаже квартиры и регистрации сделки.
По какой конкретно статье (или статьям) квалифицировать их действия в этом случае, следует смотреть исходя из обстоятельств дела, а в первую очередь исходя из подборки документов в деле по регистрации сделки, которое хранится в архиве регистрирующего государственного органа.
Выбирать есть из чего:
Статья 285 Злоупотребление должностными полномочиями;
Статья 285.3 Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений;
Статья 290 Получение взятки;
Статья 291 Дача взятки;
Статья 292 Служебный подлог.
3. Или со стороны должностного лица нет нарушений, но муж пошёл на такой подлог документов, представляемых им в регистрирующий орган, что должностному лицу ничего не было известно о существовании заинтересованного лица – бывшей жены продавца. Хотя, в это очень трудно поверить.
Если вина в совершении незаконной сделки была со стороны должностного лица государственного органа, то и ответственность перед пострадавшими людьми, по закону, несёт этот государственный орган.
Если по вине должностного лица незаконно была зарегистрирована сделка купли — продажи квартиры, в которой Елена Моторина имела право проживать бессрочно, то государственный орган (в данном случае Федеральная служба государственно регистрации, кадастра и картографии) обязаны обеспечить потерпевшую аналогичной квартирой. По существу дела, другого способа не существует загладить причинённый вред, возместить ущерб.
По закону, в порядке регресса, государственный орган имеет возможность взыскать с виновного лица хотя бы часть затраченной на приобретение квартиры суммы, но ….. Теперь становится понятно, почему суд вынес такое решение. Суду проще свалить две семьи в одну кучу (на одну жилплощадь), чем принимать решение в соответствии с законом.
Скорее всего, это такое не первое судебное решение по России по аналогичным делам, такая судебная практика стабильно закрепилась и, в случае обжалования, решение, скорее всего, не будет отменено вышестоящим судом.
На людей наплевать – как они там будут в одной квартире чертыхаться (в этом аду при жизни) чиновников – ни судий, ни полицейских, ни прокуроров — не волнует.
Суд совершенно проигнорировал, то обстоятельство, что вселяя Елену Моторину к Ольге Нечаевой — самым грубейшим образом были нарушены права и законные интересы последней. Тем более, что есть законный способ удовлетворить права Моторкиной без ущерба для Нечаевой – возложить обязанность на государственный орган возместить ущерб потерпевшей от незаконных действий своего должностного лица.
Раньше я работал следователем в милиции и налоговой полиции, сейчас оказываю юридические услуги гражданам и мне достаточно много приходилось сталкиваться с делами по сделкам с жильём, и я почти всегда прихожу к выводу, что это, по сути, не гражданские дела, а уголовные, где в наличии имеются факты незаконного поведения лиц, в которых усматриваются явные признаки преступлений. К сожалению, массовые преступления в сфере сделок с жильём стали повседневной обыденностью.
Обращения граждан по таким делам в полицию и прокуратуру никаких результатов не дают. В возбуждении уголовных дел отказывают – считают, что это чисто гражданские дела. А как в такой конкретной ситуации всё – таки должен был поступить суд ?
По моему мнению, в соответствии с законодательством, действия судьи должны быть следующими. Опросив на судебном заседании обеих женщин, продавца квартиры и должностного лица, регистрировавшего сделку, осмотрев регистрационное дело, судья должен был вынести определение о приостановлении дела. После чего в прокуратуру направить обращение с приложенными копиями документов и протокола судебного заседания. В обращении перечисляются, какие были выявлены судом нарушения норм права и кто их допустил. После чего содержится просьба произвести проверку фактов, содержащих признаки преступлений и по результатам проверки принять решение в соответствии с действующим законодательством. Так и было в Советском Союзе. И, практически, всегда в таких случаях возбуждали уголовные дела.
Второй.
Это аспект, касающийся концептуальных вопросов.
Разобравшись в выше изложенной ситуации, становятся понятно, что указанное решение Железнодорожного суда является не только не законным, но и не справедливым по отношению к обеим женщинам.
Вот здесь возникает вопрос – что такое справедливость, что такое законность и как законность соотносится со справедливостью.
В СМИ об этом полное молчание. Если молчание, следовательно, тема табуированная, как исключительно неудобная для властей. Хотя, в вопросах внутренней государственной политики России тема справедливости является ключевой.
Предлагаю поразмышлять на эту тему.
Вот два тезиса:
- справедливо то, что законно и
- законно то, что справедливо.
За каждым тезисом стоят совершенно различные цивилизации.
За первым тезисом стоит Западная “цивилизация”.
Но, поскольку понятие “цивилизация” подразумевает всё-таки определённую высокую платформу культурного и духовного развития, то я, в связи с процветающей там содомией, развратом и разложением, этот термин, применительно к Западу, уже давно беру в кавычки.
Логика (или как сейчас модно говорить – алгоритм) отношений закона (права) и справедливости на Западе строятся следующим образом.
Есть правовая система, существуют законы, которые созданы людьми. Люди разумные, избраны народам и подразумевается, что действуют исключительно в интересах народа, поэтому законы не могут быть не справедливыми. А понятия “справедливость” и “советь” абстрактные, каждый это толкует по своему, часто в свою пользу, за счет ущемления других, отсюда, по мнению западных теоретиков, если кто-то пытается строить отношения в обществе по справедливости, происходит произвол.
Кроме того, для Западной цивилизации свойственно мнение о том, что этих понятий — “справедливость” и “советь” — вообще не существует в природе.
Поэтому такие понятия, как справедливость и совесть не могут быть введены в правовую систему государства и ссылки на них не основательные. Нельзя ссылаться на то, чего нет, или на то, что исключительно субъективно, не поддаётся юридической формулировке и квалификации.
Не секрет, что правовая система Запада нашпигована законами и нормативными актами, прямо противоречащими самой натуре человека, законам формальной логики, здравому смыслу. Эти законы просто безумные. Чего стоит только система законодательства об обязательной, повсеместной поголовной чипизации населения или отмене половых различий.
За вторым тезисом стоит Русская цивилизация.
Понятия “справедливость” и “совесть” (они неразрывны) являются духовными. Это духовная первооснова нормального общества, его основа отношений между людьми, а также отношений власти и народа. Представления о справедливости и совести в нормальном обществе являются фундаментальными, а на этих духовных представлениях уже выстраивается правовая система. Такая правовая система основана на справедливости законов, совести судей их применяющих (судебной практике) и ответственности верховной власти, осуществляющих подбор и назначение людей на должность судьи. В судьи назначаются только люди, имеющие совесть. А чтобы назначить такого судью, представители высшей власти тоже должны её иметь — совесть.
Принимаемые таким обществом законы не противоречат представлениям справедливости в обществе и являются справедливыми, сообразуются с логикой и здравым смыслом. Русское слово «право» возникло от слова «правда». В соответствии с русской идеологией, правда всегда на стороне тех, кто справедлив. То есть в древней Руси понятия «право» и «справедливость» были синонимами. Не может быть правом (законом) то, что не несёт в себе справедливости.
Дело в том, что русская цивилизация на самом деле очень древняя. Старо – славянский календарь насчитывает уже 7522 лет, отменён только Петром I в 1699 г., активно внедрявшего в России прозападную культуру и идеологию.
Но, календарь это только один из примеров цивилизации в древней Руси, а таких примеров множество. Доктор философских наук, профессор, директор Института древнесла-вянской и древнеевразийской цивилизации Валерий Алексеевич Чудинов утверждает, что в древности на Руси существовала практически сплошная грамотность населения, об этом говорят многочисленные археологические раскопки и обнаруженные следы человеческой деятельности.
Духовная культура была развита высоко ещё с древних времён. Такие понятия, как — “ведать”, “правда”, “вера”, “надежда”, “верность”, “преданность”, “любовь”, “мать”, “сын”, “родители”, “опекун”, “природа”, “народ”, “родина”, “семья”, “отечество”, “справедливость”, “нрав”, “обычай”, “совесть”, “покон”, “закон”, “небо”, “небеса”, “Творец”, “Бог”, “Cоздатель”, “Богоявление”, “мир”, “храм”, “правоверие”, “Православие“, “дух”, “душа”, “казак”, “характерники” (воины) — существовали ещё в древней Руси до Рюрика (кстати, которого звали Иваном Иммануиловичем). http://chudinov.ru/truvor/5/
C распространением на Руси христианства духовному развитию был дан дополнительный импульс. Так Апостол Иоанн Богослов говорил, что выше закона — правда, выше правды — справедливость, выше справедливости — милосердие, и выше милосердия — любовь.
Не зря русская христианская церковь стала впоследствии именоваться Православной. Конечно, до христианского милосердия и любви нам ещё расти и расти, так как эти качества приобретаются в ходе правильного жизненного пути, зато, представления о правде и справедливости заложены чуть ли ни в генах русского человека. У любого спроси и он тебе правильно скажет, что справедливо, а что нет.
К чему это я всё говорю, акцентирую на это особое внимание, обращаюсь к древним народным традициям ?
Потому, что система правосудия, основанная на справедливости не миф, а реальность. Она может быть установлена в государстве и вполне жизнеспособна – ярчайшим примером создания общества основанного на справедливости является время правления Ивана Грозного. Тогда принимались разумные справедливые законы и неукоснительно исполнялись. И в стране был порядок. Именно за это его ненавидят либералы, так как он наглядно доказал, как можно “…… сотворить русское и по русски”, создав совершенное общество, основанное на справедливости законов и ответственности власти. Не всё он успел сделать, но много было претворено в жизнь. Заданный им импульс до сих пор не угас и тонко чувствуется людьми, воспитанных в русской православной традиции.
Небольшой экскурс в историю не помешает для понимания вопроса. Практически сразу после гибели Ивана Грозного (он сам и все члены его семьи были отравлены – это доказано) начинается смута – враги России пытаются взять реванш. Многое было исковеркано, но, духовная основа в народе осталась. В России постепенно вводится крепостное право по образцу того, какое оно было в это время в “просвещённой” Европе. Уже в то время “всё передовое” копировали с Запада.
Реформы Петра I уже более основательно повредили систему традиций верховенства справедливости над законом (то есть верховенства духовного над человеческим своеволием) Появилась профессиональная каста чиновничества, состоявшего во многом из немцев-лютеран, безответственного перед народом и ненавидевшего народ. Власть погрузилась в законотворчество. С тех пор закон существовал и разрастался в России сам по себе, а народ в своей духовной составляющей, существовал сам по себе. Крепостничество достигло своего расцвета.
Затем последовала судебная реформа Александра II, в результате которой были введены суды присяжных по уголовным делам. Подавшись веяниям либерализма, власть не ведала, что творила. Институт присяжных заседателей это эффективнейший механизм дискредитации законной традиционной власти перед глазами своего народа. Почти каждый такой судебный процесс превращался в балаган, митинг (майдан – как сейчас говорят) где защитник подсудимого, под видом защитительной речи, мог открыто публично унижать власть, клеветать на неё, и восстанавливать против власти людей, а власть ничем не могла защитить себя от созданных ею же самой судебных провокаторов.
Телевидения и Интерента в то время не было, и каждый такой судебный процесс с освобождением присяжными заседателями преступника (как правило, убийцы или покушавшегося на убийство государственного чиновника) от уголовной ответственности, имел огромнейший общественный резонанс. Речи адвокатов перепечатывали и смаковали почти все газеты (принадлежавшие либералам и издававшиеся на деньги Ротшильдов и им подобных) в обеих столицах и крупных городах России. Авторитет власти катастрофически падал.
Апогей маразма – с судами присяжных – это конечно дело Засулич, которая в январе 1878 г. пришла на приём к градоначальнику Санкт-Петербурга генералу Ф.Ф. Трепову и дважды выстрелила ему в грудь, тяжело ранив.
Всё закончилось тем, что присяжные заседатели признали её невиновной и суд оправдал Засулич. Более подробно я об этом пишу в статье “Судебная реформа“.
Так начиналась революция 1917 г., в ходе которой всякое право было отменено и господа революционеры (бригада религиозных фанатиков – садистов — русофобов, приплывших в Рооссию с чемоданами золота из Америки во главе с Лейбой Бронштейном -Троцким и Урицким Моисеем Соломоновичем) руководствовались исключительно “революционным правосознанием”, и начались — красный террор, массовые расстрелы заложников, офицеров, священников, учителей, казачества, расчленение страны, голодомор …и другие прелести демократии…
После восстановления в стране вменяемой власти при Сталине, взявшего курс на строительство фактически национального независимого государства, правовая система была восстановлена и развита с учётом новых реалий.
Было восстановлено правосудие. Специфика “социалистического” правосудия заключалась в следующем. Была часть “истеблишмента” – партийные руководители, начальники учреждений, директора заводов, которые имели возможность решать свои дела (в которых они имели свой интерес) по звонку напрямую в суд к судье или председателю суда. Они “согласовывали” каким будет решение по гражданскому делу или приговор по уголовному. Судья не мог отказаться от того, что ему предлагалось, он был зависим от партийной бюрократии и в случае отказа мог потерять работу.
Остальные граждане, кого не коснулись судебные интересы начальства, действительно, пользовались системой правосудия в полной мере.
Но, явился август 1991 года, и страна снова свалилась в революционный демократический хаос, смутное время. Следующим шагом либерализации Российского законодательства явилось принятие в декабре 1993 г. составленной американскими советниками Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Конституции РФ никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Таким образом, официально заявляется что, судебная система в России не основана на идеологи. Следовательно, самой Конституцией отрицается правосудие в судебной системе – поскольку правосудие основано на духовных (идеологических) ценностях, справедливости законов и совести судей.
Ст. 10 Конституции РФ, разделила государственную власть на самостоятельные законодательную, исполнительную и судебную. Данная норма противоречит самой природе человеческого общества, его структуризации.
Например, кристалл в природе структурируется под воздействием определённых законов мироздания. Человек может вырастить кристалл, но только используя эти законы. А сам человек, по своему хотению, не может придумать юридический закон, который бы позволит выращивать кристаллы в обход законов природы.
То же самое и с законами общества. Сколько не пиши в конституциях о разделении властей, и сколько не придумывай механизмов реализации таких норм, на самом деле этого не произойдёт. Вся практика государств с разделёнными ветвями власти подтверждает этот тезис.
На Западе все государства подмяло под себя Мировое правительство, полным ходом идёт глобализация, и “независимые” суды во всех “свободных” государствах в массовом порядке выносят решения о разрешении однополых браков, скотоложества, об устранении в СМИ христианской символики и тому подобное. Практически везде принятию соответствующих законов предшествуют судебные решения. То есть наглядно видно, что именно определённая идеология непосредственно влияет на принимаемые судьями решения.
В государствах, где верховная власть ещё пытается удержать хоть какую-то независимость от глобализации, судебная власть, традиционно, контролируется исполнительной властью, как у нас сейчас в России, Белоруссии, Китае и некоторых других странах.
Другой вопрос, каково качество этого контроля, если, например, в России суд может запросто заселить в одну квартиру две семьи, а надзирающая за судебной системой власть никак на это не реагирует – и виновных нет, спросить не с кого. А это уже безответственность власти.
Ещё одна беда нашей Конституции РФ в том, что в ней ничего не говорится об одном из основополагающих принципов любой без исключения правовой системы – об единообразном применении закона на всей территории страны.
Речь идёт о судебном прецеденте. В советской системе права он существовал в виде “единообразного применения закона на всей территории страны “ и был гибче, чем англо – саксонское прецедентное (железобетонное) право.
Возьмём два различных дела (хоть уголовные, хоть гражданские), но с одинаковыми фактическими обстоятельствами. Разберём суть вопроса на примере гражданских дел. У них разные участники, различные даты рассмотрения (если рассматривал один судья), названия и адреса объектов и (или) субъектов, фигурирующих по делам. Всё остальное, фабулы, а главное существенные обстоятельства, влияющие на правовую оценку, одинаковые. Остальное не важно, то ли эти дела рассматривали различные судьи на территории России, то ли один судья, в разное время. Важно другое – по ним выносятся различные решения, даже по смыслу противоположные (например, по одному делу иск удовлетворён, по другому – в удовлетворении такого же иска отказано).
И у меня были такие случаи. Это носит массовый характер по всей России. Наверное, у всякого юриста или адвоката пачка таких решений – одно противоречит другому.
Оказывается всё очень просто. Решение другого суда или решение этого же судьи, вынесенное ранее по другому делу, не являются источником права, не принимаются судьями во внимание при рассмотрении последующих аналогичных дел.
То есть судья выносит друг за дружкой по различным делам, или разные судья в одно и то же время (в соседних залах) по делам с одинаковыми существенными обстоятельствами дела — два совершенно противоположных решения, оба решения чем то, там мотивированы и оба решения являются законными. На полном серьёзе, являются законами. И вышестоящие судебные инстанции оставят жалобы на эти решения без изменения.
Выше, говорилось о безумии либеральных законов. Отсутствие единообразного применения закона на всей территории России — это классический пример такого либерального безумия.
Вот и получается, что созданная в России современная правовая система основана на идеологии – справедливо то, что законно. А это вполне конкретная идеология — либеральная
Рано или поздно любое решение суда вступит в законную силу и будет законным. Современной Российской судебной системой подразумевается, что суд не может принять незаконное решение. Это исключено полностью. Какая бы чушь не была написана в решении суда, после вступления его в законную силу — всё законно и правильно. А поскольку в конституции РФ нет ни слова о справедливости, при вынесении судебных решений, автоматически, всякое решение суда, вступившее в законную силу, (в соответствии с либеральными идеологическими догмами) является и справедливым.
В заключение следует констатировать тот факт, что в современной России создана судебная система: — построены суды, напоминающие дворцы, набрана армия судий, которых одели в мантии, вручили им молотки и наделили огромными зарплатами, премиями и другими материальными выгодами, набрали ещё одну армию секретарей и помощников судей, задействована колоссальная информационная инфраструктура. Однако не было создано главного – системы правосудия, то ради чего судебная система и создавалась.
0 комментариев для “Реформа правосудия. Юридическая неувязка?”