Мои друзья сообщили мне о публикации некоего Марата Селезнева на ресурсе Лента. ру. Автор сделал попытку доказать, что многочисленные критики Банка России (в их список включен и я) занимаются на самом деле «мифотворчеством» и незаслуженно обижают наш Центробанк. Ознакомившись со статьей, я могу сказать только «спасибо» господину Селезневу… Материал М. Селезнёва прилагается — комментарий см. в конце.
Материал за авторством М. Селезнёва:
Пятая колонна с Неглинной
Почему Банк России обвиняют во всех бедах российской экономики
Враги народа, пятая колонна, агенты ЦРУ — как только не называют сотрудников Банка России. Их обвиняют во всех бедах отечественной экономики — иногда складывается впечатление, что в исторической усадьбе на Неглинной улице, где располагается ЦБ, сосредоточено чистое зло. «Лента.ру» собрала самые распространенные мифы о работе регулятора и опровергла их.
Дивный новый мир
Центробанк создал в России «новую реальность». В ее удушливой атмосфере процветают спекулянты, а производство чахнет на глазах. Усилия регулятора привели страну на грань экономической катастрофы, ввергли ее в хаос. При этом представители Банка России рассказывают сказки о том, что экономика адаптировалась к тяжелым условиям и начала стабилизироваться. Такого мнения придерживается советник президента, академик РАН Сергей Глазьев.
Не он один винит Банк России во всех бедах страны. 28 апреля председатель Федерации независимых профсоюзов России Михаил Шмаков заявил , что в ЦБ работают враги народа.
Регулятор часто подвергается нападкам со стороны политиков и публицистов. ЦБ — загадочная и сложная структура, действия которой не всегда очевидны сторонним наблюдателям. Как результат — работа Банка России обросла мифами.
Миф номер 1: «ЦБ — филиал ФРС США»
Что говорят: ЦБ — это не орган российского государственного управления. Он является экстерриториальным учреждением по типу военных баз США на территории Западной Европы. Банк России не думает о том, как насытить отечественную экономику деньгами. Он думает лишь о том, как купить побольше американских гособлигаций. Фактически регулятор работает на экономику нашего главного геополитического противника. Таким образом, ЦБ является государством в государстве, и это государство подчиняется Вашингтону. Даже не Белому дому, а Федеральной резервной системе (ФРС). Все подчиняются ФРС — Банк России, правительство нашей страны, Барак Обама. Чтобы исправить ситуацию, мы должны следовать заветам Ленина, который говорил о важности телеграфа, вокзала и банка, и захватить ЦБ.
Кто говорит: Валентин Катасонов, профессор кафедры международных финансов МГИМО, доктор экономических наук.На самом деле: ЦБ является российской структурой, работа которой регулируется российскими законами. Права и обязанности ЦБ прописаны в 75 статье Конституции и в федеральном законе номер 86. Уставный капитал и имущество Банка России являются федеральной собственностью. Когда говорят о зависимости ЦБ от ФРС, обычно имеют в виду не прямое подчинение, а то, как монетарная политика американского регулятора влияет на экономику России. Например, повышение базовой ставки ФРС ведет к повышению курса доллара к рублю.Доллар является мировой резервной валютой, а США — одной из крупнейших экономик планеты. Не стоит удивляться тому, что действия ФРС влияют на экономическую ситуацию во всех странах, а не только в России.
Миф номер 2: «Банк России не подчиняется России»
Что говорят: ЦБ — независимая структура, не подчиняющаяся никому. Регулятор не является органом государственной власти, а значит, не может быть подотчетным российскому государству. В законе о Банке России ясно сказано, что ключевым элементом его правового статуса является принцип независимости. Там написано, что ЦБ — особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом выпуска денег и организации их обращения. Конституция также отделяет Банк России от федеральных, региональных и местных органов власти. Посмотрите на эмблему регулятора: это же не герб России, а непонятный двуглавый орел, который, кстати, отпечатан на всех рублях! Вывод: ЦБ не подчиняется государству, а преследует интересы исключительно Соединенных Штатов.
Кто говорит: Николай Стариков, квазиэкономист, псевдоисторик, писатель; Евгений Федоров, депутат от «Единой России».
На самом деле: Действительно, Банк России работает независимо от остальных органов госвласти, указывает юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Илья Драгунов. «При этом ЦБ подотчетен Госдуме. Нижняя палата парламента назначает председателя ЦБ, членов совета директоров, рассматривает годовые отчеты регулятора. На основании предложения Национального финансового совета Дума вправе привлечь Счетную палату к проверке Банка России», — сообщил эксперт. ЦБ не является органом государственной власти, но его полномочия с правовой точки зрения относятся к функциям госвласти. Их реализация предполагает меры государственного принуждения, поясняет юрист и добавляет, что на это в свое время (в 2000-м и 2003-м годах) обращал внимание Конституционный суд.
К слову, о ФРС, которую многие считают частной лавочкой, контролирующей весь мир: Федрезерв подчиняется Конгрессу США. Американский парламент может изменить обязанности ФРС, напоминает Илья Драгунов.
Особую боль у распространителей этого мифа вызывает эмблема Банка России — орел без монархических символов и щита с гербом Москвы. Мол, ЦБ прикрывается негосударственной символикой. Об этом говорил , например, депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга Виталий Милонов. Разгадка проста: ЦБ начал работать в 1992 году, когда нынешний герб России еще не был утвержден. Банк России использует изображение, созданное художником Иваном Билибиным, который, среди прочего, был автором герба Временного правительства. Стоит также отметить, что не все центральные банки в мире пользуются государственной символикой. Символ Банка Англии — женщина cо щитом и копьем. Это Британия — персонифицированный образ государства, который появился еще во времена Римской империи. Выходит, Банк Англии служит Италии?
Миф номер 3: «ЦБ убил экономику России»
Что говорят: ЦБ, резко подняв ключевую ставку в декабре 2014 года, уничтожил экономический потенциал России. Кредиты стали недоступными для отечественных компаний, они оказались в долговой ловушке, на грани разорения. Именно поэтому ВВП перестал расти. И вообще, сотрудников Банка России хорошо бы отправить в космос — оттуда они лучше смогут увидеть перспективы нашей экономики.
Кто говорит: Владислав Жуковский, независимый экономист, телеведущий; Михаил Хазин, глава «Фонда экономических исследований Михаила Хазина»; Олег Дерипаска, президент «Русала», миллиардер.
На самом деле: «Решение о подъеме ставки до 17 процентов было вынужденным. Резкое падение рубля грозило валютной паникой. Использовать валютную интервенцию для стабилизации курса было проблематично из-за падения объема резервов. Оставалось резко поднять ставку», — утверждает советник по макроэкономике гендиректора брокерского дома «Открытие» Сергей Хестанов. Потенциал роста национальной экономики упал вслед за снижением внешнего спроса на российские товары, отметил он. «Построить рост экономики на кредиты ЦБ невозможно, да и не нужно. Это приведет к накоплению долгов у предприятий и увеличению объема проблемных кредитов у банков. Все это уже было реализовано в позднем СССР — ставка под 2-3 процента, доступные кредиты», — напоминает Сергей Хестанов и подчеркивает, что советскую экономику это не спасло.
Миф номер 4: «Банк России обвалил рубль»
Что говорят: ЦБ своими злонамеренными действиями привел к девальвации рубля. Российская валюта не так уж и сильно зависит от нефти — значит, в ее ослаблении виновен регулятор. Вот еще один повод задуматься о том, что глава Банка России не может быть независимым. Если ЦБ и не виновен напрямую, то точно должен нести ответственность за бездействие! Московскую биржу захватили спекулянты, большая часть из которых — выходцы из США. Они ворочают десятками триллионов рублей, играют против национальной валюты, а ЦБ сидит и смотрит на эту спекулятивную вакханалию.
Кто говорит: Владимир Жириновский, лидер ЛДПР; Сергей Глазьев.На самом деле: Аналитик группы компаний «Финам» Богдан Зварич утверждает, что у ЦБ была возможность удержать курс рубля. «Однако это привело бы к плачевным последствиям», — подчеркивает он. На искусственную поддержку российской валюты пришлось бы тратить резервы, которые не бесконечны. «В какой-то момент они бы закончились, и у Банка России не осталось бы инструментов для сдерживания курса. В результате мы бы имели резкое обесценивание рубля. Ситуация могла бы оказаться еще хуже той, которая складывается сейчас», — отмечает аналитик. Он также призывает не забывать о позитивной стороне ослабления рубля: оно компенсирует для бюджета падение цен на нефть.
Миф номер 5: «Нас спасет печатный станок»
Что говорят: Подрывная деятельность Банка России привела к тому, что экономика страны оказалась обескровленной. Компании не в состоянии брать дорогие кредиты, а население тратит все меньше и меньше. В таких условиях лучшим лекарством является эмиссия. Нужно включить печатный станок на полную мощность, насытив всех рублями. Слова о том, что безудержный выпуск новых денег приведет к гиперинфляции — просто ересь и чушь.
Кто говорит: Сергей Глазьев; Михаил Дегтярев, депутат от ЛДПР.На самом деле: Безудержное наращивание необеспеченной денежной массы неизбежно ведет к быстрому росту цен. Если просто взять и напечатать большую кучу рублей и раздать ее под низкий процент предприятиям или положить в бюджет, финансовая система страны начнет рассыпаться. Власти России прекрасно это понимают. «Это просто бумага, она лишь подстегнет инфляцию и обесценит доходы людей, зарплаты и пенсии», — говорил 19 апреля премьер-министр Дмитрий Медведев.Существует и другой вид эмиссии, безболезненный. В России он уже применяется. Дефицит бюджета финансируется из Резервного фонда, который состоит из иностранной валюты. Минфин продает ее ЦБ, а сделка обеспечивается за счет выпуска рублей. Регулятор не раз отмечал, что такая эмиссия не ведет к росту инфляции. Слова представителей Банка России подтверждает реальность: Резервный фонд используется вот уже больше года, а рост цен замедляется.
Печатным станком также пользуется Европейский центральный банк (ЕЦБ). Так называемая программа количественного смягчения, грубо говоря, — не что иное как выпуск новых денег и насыщение ими экономики Старого Света. ЕЦБ покупает облигации европейских стран, и в их финансовые системы впрыскиваются новые средства. Такой метод стимулирует экономический рост и не приводит к резкому росту цен.
Марат Селезнев https://lenta.ru/articles/2016/05/04/cbrmyth/
Комментарий проф. В.Ю. Катасонова
Мои друзья сообщили мне о публикации некоего Марата Селезнева на ресурсе Лента. ру. Автор сделал попытку доказать, что многочисленные критики Банка России (в их список включен и я) занимаются на самом деле «мифотворчеством» и незаслуженно обижают наш Центробанк. Ознакомившись со статьей, я могу сказать только «спасибо» господину Селезневу. Видимо, ему дали команду исполнить «социальный заказ», защитить Центробанк и госпожу Набиуллину. Возражения против критики Центробанка России, которые «с миру по нитке» собрал Селезнев, настолько хилые и даже смешные, что тратить время на их разбор жалко. Уверен, что любой грамотный читатель, ознакомившись с коллекцией «аргументов» защитников Банка России, еще более утвердится во мнении, что этот институт вполне заслуживает того, чтобы его назвать «пятой колонной».
Можно лишь добавить, что господин Селезнев сам очень активно участвует в процессе мифотворчества. Например, он приписывает Сергею Глазьеву и Михаилу Дегтяреву, что они рассматривают увеличение денежной эмиссии чуть ли не «палочкой-выручалочкой», которая позволит восстановить нашу экономику. Я прекрасно знаю мнение Глазьева и Дегтярева. Они говорят о том, что такая эмиссия – необходимое, но недостаточное условие оживления нашей экономики. Эффект будет лишь в том случае, если мы введем контроль над трансграничным движением капитала, ликвидируем оффшоры, начнем вторую индустриализацию и т.д.
Такие же передергивания почти по всем другим «мифам». Например, применительно ко второму мифу Селезнев пишет: «ЦБ — независимая структура, не подчиняющаяся никому». Такого не мог сказать ни Стариков, ни Федоров (этот миф почему-то приписан именно им). Оба указанных критика Центробанка как раз и говорят, что он подчинен Федеральной Резервной Системе США.
Мне господин Селезнев приписал авторство первого мифа. Я, конечно, польщен. Но и все остальные названные в статье критики Центробанка России придерживаются того же мнения. Потому что так называемый «миф» №1 – аксиома, известная сегодня всем в России. Начинается формулировка мифа со следующего тезиса: «ЦБ — это не орган российского государственного управления». Буду очень благодарен господину Селезневу, если он мне покажет, в какой статье Конституции России прописано, что ЦБ – орган государственного управления. В круге органов государственного управления, описанном в Конституции России, Центробанк не значится. А вот упоминаемый в статье закон № 86 (закон о Центральном банке России) прямо устанавливает: Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства (статья 2). По-моему, этого достаточно, чтобы понять, что Банк России – «государство в государстве».
Подобные «агитки» своей нечистоплотностью и легковесностью лишь дополнительно укрепляют читателей во мнении, что Банк России действительно: 1) является филиалом ФРС; 2) не подчиняется власти Российской Федерации; 3) убил экономику страны; 4) обвалил рубль (от себя добавлю: еще не раз может обвалить).
Многие из названных Селезневым критиков писали не раз о вредной и даже подрывной деятельности Банка России. И, заметим, не в формате «агиток», а — в формате серьезных монографий и исследований. В частности, мною на эту тему в последние годы были написаны следующие книги: Хозяева денег. 100-летняя история ФРС (2014); Америка против России (2015); Диктатура банкократии. Организованная преступность финансово-банковского мира (2014); Мировая кабала. Ограбление по… (2013). Впрочем, эти книги я рекомендую не господину Селезневу. Судя по всему, истина его мало интересует. Эти работы я адресую тем нашим читателям, которые прочитав «агитку» Селезнева захотели поглубже разобраться в вопросе.
0 комментариев для “Комментарий В.Ю. Катасонова к статье М. Селезнева на Lenta.ru”