Большинство из нас, живущих в начале XXI века, воспринимает всемирную историю через призму марксистской схемы общественно-экономических формаций (ОЭФ).У нас марксизм уже лет двадцать, как официально низвергнут со своего пьедестала. Но идеи Маркса продолжают жить.
Во время последнего экономического и финансового кризиса неожиданно начался «ренессанс» марксизма, что проявилось в увеличении числа публикаций по экономическому учению К. Маркса, появлении «Капитала» и других произведений Маркса на полках книжных магазинов, росте интереса студентов к теориям Маркса. Безусловно, марксизм — существенно более «тонкое» в интеллектуальном смысле учение, чем разные примитивные идеологемы неолиберализма, монетаризма и «прогресса», которые обрушивались на наши головы в течение двух десятилетий и которые, как нам кажется, не смогли прочно укорениться в общественном сознании нашего народа. Именно поэтому мы уделяем повышенное внимание марксизму, как мировоззрению, которое глубоко засело в подсознании старшего и среднего поколений.
Мы вынуждены напомнить читателю некоторые азы марксизма для того, чтобы продолжить наш разговор. Упомянутая нами ОЭФ — совокупность «экономического базиса» и «надстройки». «Экономический базис» — система экономических отношений между людьми по поводу производства, обмена, обращения и потребления продукта трудовой деятельности. «Надстройка» — система отношений (и норм отношений) между людьми в сфере культуры, политики, права, идеологии и религии. «Базис» в этой конструкции первичен, «надстройка» — вторична, зависит от существующих в обществе экономических отношений. Согласно этой схеме, история человечества представляет собой последовательную смену общественно-экономических формаций: первобытнообщинного строя, рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического. «Двигателем» исторического процесса выступает «развитие производительных сил», которое сначала ведет к изменению «экономического базиса», а затем «надстройки» и всей формации.
Маркс занимал позицию воинствующего материалиста и потратил немало сил, времени и бумаги для нападок на религию, для того, чтобы скинуть с нее покров «таинственности». Мысль его предельно проста: религия — «продукт» производственных отношений или даже – «продолжение», «форма» производства. Вот пример его рассуждений на тему «производство и религия»: «Религия, семья, государство, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону»1. В других работах он в разных вариантах повторяет один тезис: «не религия создает человека, а человек создает религию»2.
Как известно, К. Маркс мало что придумывал нового. Он был прекрасным компилятором, заимствуя идеи у своих предшественников и своих современников. Об этих компиляторских способностях классика марксизма прекрасно свидетельствует его ревнивый последователь В.И. Ленин в своей известной статье «Три источника и три составные части марксизма» 3. Вот и учение об ОЭФ у Маркса также «заимствованное». Принадлежит оно французскому социалисту-утописту Сен-Симону (1760 – 1825). Марксу идея французского социалиста о формациях понравилась, так как «работала» на его идеи о «прогрессивности» капитализма по сравнению с эпохой «мрачного» феодализма и о «неизбежности» победы коммунизма4. Вот что пишет об этом «заимствовании» наш современный русский философ Ю. Бородай: «При внимательном рассмотрении вопроса обнаруживается, что историческая последовательность формаций – это запущенная в оборот Сен-Симоном кабинетная схема поступательного прогресса от рабского, крепостного, наемного – к свободному социалистическому труду. Эту схему в партийно-пропагандистских (но не исследовательских!) использовал и Маркс, и особенно Энгельс»5.
Сегодня обнаруживается все больше материалов, появляется все больше исследований, из которых следует, что Маркс сам не особенно верил в схему истории, базирующуюся на «железной» последовательности смены общественно-экономической формаций. В частности, Маркс постоянно внушал русским народникам и социалистам, что Россия неизбежно должна пройти через «горнило» капитализма, что прямой путь к социализму для нее заказан. Вместе с тем, по архивным материалам становится понятно, что Маркс считал возможным развитие России по некапиталистическому пути на основе ее сельской общины. Однако Маркс как политически ангажированный писатель и «ученый» не мог об этом говорит вслух. Ему надо было любыми правдами и неправдами втянуть Россию в лоно капитализма6.
Однако, описание исторического процесса как смены общественно-экономических формаций – слишком большая абстракция, упрощение и откровенное искажение.
Во-первых, марксизм не может внятно объяснить, каким образом «развитие производительных сил» оказывается «главным фактором» общественного развития. У марксистов иррациональное, почти религиозное восприятие «производительных сил», которые они наделяют какой-то мистической внутренней силой. Что-то напоминающее «фетишизм» или древнее язычество. Согласно такому «научному» мистицизму, приход в мир и в нашу страну капитализма – это результат действия «объективных законов», запрятанных в «черном ящике» под названием «производительные силы».
Во-вторых, те же самые «производительные силы» у классика марксизма оказываются главным критерием«прогресса» общества. По мнению Маркса, капитализм с его промышленной революцией является шагом вперед в развитии производительных сил и, следовательно, более прогрессивен по сравнению с феодализмом. Мы привыкли рассматривать Маркса как непримиримого критика капитализма. Но вот что удивительно: Маркс оценивает капитализм как «прогрессивный» строй по отношению к феодализму и приписывает ему исключительно важную «цивилизующую» миссию: «В простом понятии капитала должны содержаться его цивилизирующие тенденции»7. «Цивилизирующее» значение капитализма К. Маркс видел, в частности, в том, что при этом строе капитал приучит человека трудиться на другого человека без какого-либо внешнего принуждения. Тогда, в первой половине XIX века это было удивительно слышать, ибо капиталистическая эксплуатация даже в самой «передовой» капиталистической стране – Англии – зиждилась на жестокости и насилии. А Маркс прозорливо писал: «Историческое назначение капитализма будет выполнено тогда, когда… всеобщее трудолюбие благодаря строгой дисциплине капитала, через которую прошли следовавшие друг за другом поколения, разовьется как всеобщее достояние нового поколения»8. Маркс признает в «Капитале», что повсеместно, в Европе, Америке, Азии капитализм на первых порах – это «цивилизованный ужас чрезмерного труда»9. Далее он пишет: «капитал, будучи правильно понят, выступает как условие развития производительных сил до тех пор, пока последние нуждаются во внешнем пришпоривании», а чуть ниже вновь проявляет уверенность в том, что в какой-то момент времени такое «пришпоривание» (принуждение к труду) будет излишним: «дисциплинирование…на известной ступени… становится излишним»10. Надо отдать должное прозорливости Маркса: сегодня в странах Запада мы видим достаточно доказательств «всеобщего трудолюбия» на капиталистических предприятиях. О причинах такого «трудолюбия» и «сознательности» наемных работников мы будем говорить ниже11.
Другим важным проявлением «цивлизирующего» влияния капитализма Маркс рассматривал освобождение общества от «предрассудков религии». Сам Маркс, как известно, будучи потомком раввинов и крещеным (лютеранином), уже в молодости стал испытывать отвращение к христианству (граничащее с сатанизмом), а в зрелом возрасте занял «научно обоснованную» богоборческую позицию. Никто не оспаривает, что Маркс – вульгарный материалист и воинствующий атеист.
Вот и мы сегодня в качестве эталона «цивилизации» часто рассматриваем страны «победившего капитализма». Но не очень-то укладываются в наше понимание «цивилизованности» те картины капиталистической эксплуатации и капиталистического разбоя, которые рисует Маркс в своем «Капитале» (в основном на примере Англии). Да и в сегодняшние дни капитализм – это не только Швейцария или Люксембург, но также Бразилия, Нигерия, Пакистан и многие другие страны Третьего мира, которые стали частью мировой капиталистической системы. А ведь там каждый день от голода умирают десятки тысяч людей. Да и с «цивилизованным» Западом не все понятно: там уже в течение нескольких десятилетий идет активный процесс деиндустриализации. Нужно иметь очень извращенную фантазию и не меньшую научную недобросовестность, чтобы назвать страны Запада «образцом» развития производительных сил. Даже если смотреть на мир глазами материалиста, возникает сильное сомнение в том, что последовательная смена общественно-экономических формаций по схеме Маркса есть действительный «прогресс человечества».
В-третьих, никаких «чистых» формаций в истории не было и нет. В любом обществе в любой момент времени можно видеть сосуществование элементов многих форм экономических отношений («способов производства»). Считается, что 19 век – это эпоха «классического капитализма». Но в это время в колониях таких «капиталистических» стран, как Великобритания, Франция, Голландия, Бельгия, Португалия число настоящих (без кавычек) рабов было на порядок больше, чем число занятых во всех отраслях экономики метрополий. Да что там рабы колоний! В Соединенных Штатах до 60-х гг. 19 века рабов было больше, чем наемных работников. Ю. Бородай пишет: «В первой половине просвещенного XIX столетия (до 1864 года) в буржуазных США рабов было больше, чем в Древнем Египте, Греции и Римской империи, вместе взятых»12. Сегодня на дворе «просвещенное»XXI столетие. Но в нынешней Африке, которая интегрирована в мировое капиталистическое хозяйство, можно встретить почти полностью легализованное рабство, причем наметилась тенденция к увеличению его масштабов и полному выходу из «подполья».
Никто не ставит под сомнение, что мы сегодня живем при капитализме (наши власти, правда, не любят слово «капитализм», заменяя его совершенно бессмысленным словосочетанием «рыночная экономика»). Но в то же время, никто не может оспорить очевидный факт: в пределах нашей страны, особенно на Северном Кавказе существует самое настоящее рабовладение (правда, в отличие от Африки пока нелегально)13.
И в то же время в древнем мире, прежде всего в древнем Риме наряду с рабовладением (частное, а иногда государственное право собственности на людей, работников) существовал капитализм, образуя причудливые сочетания того и другого. На это обращали внимание многие исследователи, о существовании которых нам было не положено знать в эпоху торжества марксизма (хотя сами классики марксизма вскользь об этом говорили).
Чтобы получить реальное представление о мировой истории, векторе развития человечества, устройстве общества нам придется отойти от привычных представлений, базирующихся на марксистском материалистическом учении об общественно-экономической формации. Для этого нам надо эту самую формацию поставить с головы на ноги. Тогда мы получим модель общества, которую условно можно назвать «общественно-духовной формацией». Эта модель также состоит из двух элементов – базиса и надстройки. Только в качестве базиса общества выступает духовное состояние общества, а надстройкой – все общественные отношения – экономические, политические, правовые, а также культура, государство и иные общественные институты.Понятие «общественно-духовная формация» — синоним более распространенного сегодня понятия –«цивилизация».
Основы учения о цивилизации заложил наш русский ученый Н.Я. Данилевский (1822-1885), автор известной книги «Россия и Европа». У Данилевского еще не было термина «цивилизация», он использовал термин «культурно-исторический тип». Через несколько десятков лет после Данилевского работы по истории человечества как процессу смены одних цивилизаций другими появились за рубежом (Арнольд Тойнби, Освальд Шпенглер). Духовное состояние общества – это, прежде всего, религиозное сознание общества, его отдельных членов. Это «базовые», «первичные» нормы, определяющие поведение членов общества, их отношение к Богу, другим членам общества, природе. Эти нормы формируют систему ценностей, цели жизни отдельного человека и общества в целом, обусловливают выбор средств достижения этих целей и т.п. Хотя духовный мир является невидимым и нематериальным началом, нормы поведения, формируемые в этом мире, являются жесткой и очень устойчивой конструкцией, своеобразным фундаментом общества. Все, что надстраивается над этим фундаментом, может быть видимым и даже материальным, но менее устойчивым, более изменчивым. Но когда ломается фундамент («духовный базис»), тем более обваливается вся «надстройка». Духовный базис существует в любом обществе – даже атеистическом. И в этом случае люди «веруют»: они верят, что Бога как творца и промыслителя (управляющего своим творением) не существует. При этом они обязательно находят себе замену Бога в чем-то другом (веруют в материю, «прогресс», деньги, науку и т.п.; чаше всего такая вера является неосознанной); исходя из этого «верования», они формируют свое сознание и свое поведение.
Если мы отойдем от выше описанной схемы описания общества как общественно-экономической формации, то увидим следующее: древний мир (особенно древний Рим) и современное капиталистическое общество имеют много общего. В частности, для них характерно сосуществование рабства и капитализма. С цивилизационной точки зрения, данный тип общества можно назвать «денежной цивилизацией»14.
Подобное сочетание не является случайным. Если попытаться дать объяснение поразительному сходству общества Древнего Рима и современного капиталистического общества, то наш ответ будет очень коротким: это два общества, представляющие одну и ту же общественно-духовную формацию (цивилизацию). Духовным базисом этой формации выступает язычество, имеющее тенденцию перерастать в свою «высшую» форму – сатанизм. При таком взгляде на историю сразу рассыпается в пыль марксистское представление о «прогрессе», которое прочно въелось в сознание современного человека. Приходит понимание того, что человечество, выражаясь словами апостола Петра, как «пес возвращается на блевотину свою», и как «вымытая свинья идет валяться в грязи»15. Иначе говоря, человечество опять оказывается у опасной черты, за которой гибель – и духовная, и физическая.
Нами недавно была сделана первая попытка осмыслить с позиций православного мировоззрения некоторые вопросы современного капитализма, особенно относящиеся к сфере денег, кредита, финансов. Результаты этого осмысления были изложены нами в книге «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном»16. Сейчас мы продолжаем осмысление некоторых вопросов, поднятых в той книге.
Большинство авторов, идя на поводу у официальной идеологии, вообще обходятся без слова «капитализм», заменяя его «политкорректным» термином «рыночная экономика»17. Те же, кто использует слово «капитализм», обычно под ним понимают всего лишь определенную модель экономического устройства общества. И только немногие вдумчивые авторы обращают внимание на то, что капитализм – это не только и не столько экономика, сколько духовное устроение общества и отдельно взятого человека18. К сожалению, наша официальная богословская наука в этом вопросе не идет дальше ссылок на ставшую классической работу начала ХХ века Макса Вебера «Протестантизм и дух капитализма». В ней автор доказывает, что капитализм как экономическая система возник в результате Реформации и появления на свет новой «религии» под названием «протестантизм».
1 К. Маркс. Экономико-философские рукописи 1844 г. // К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т.42, с.117.
2 К. Маркс. К критике гегелевской философии права // К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т.1, с. 252.
3 В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 23.
4 Свое учение об общественно-экономической формации Маркс изложил в таких своих произведениях: «Нищета философии» (Соч., 2-е изд., т.4); «Предисловие «К критике политической экономии» (т.13); «Капитал», тт.1-3 (тт.23-25); «Экономические рукописи 1857-1859 гг.» (т.46, ч.1-2).
5 Ю. Бородай. Третий путь. // Наш современник, №9, 1991.
6 См., в частности: К. Маркс. Наброски ответов В.И. Засулич. // К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т.19. с.400-421; К. Маркс. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т.19. с.116-121. См. также: Кара-Мурза С.Г. Карл Маркс против русской революции. – М.: Алгоритм, 2008.
7 К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.302.
8 К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.280.
9 Там же, т.23, с.247
10 Там же, т.23, с.393.
11 Конечно, еще далеко до идеала, т.к. периодически все-таки возникают забастовки и протесты. Но в основном это случается в моменты кризисов.
12 Ю. Бородай. Третий путь. // Наш современник, №9, 1991.
13 С.Л. Басов О современном рабстве в России // Интернет-журнал «Самиздат».
14 Подробнее см.: В.Ю. Катасонов. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации». – М.: НИИ школьных технологий, 2011. Книги 1 и 2. Близким к понятию «денежная цивилизация» является понятие «цивилизация каинова типа» (см. О.Н.Забегайло Духовное понимание истории. – М.: Серебряные нити, 2009). Сегодня многие исследователи выделяют существующие в мире типы общества по признаку формально доминирующей в обществе религии
15 2 Петр. 2:22.
16 В.Ю. Катасонов. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации». – М.: НИИ школьных технологий, 2011. Книги 1 и 2.
17 Я уже не раз писал о бессмысленности и даже абсурдности этого словосочетания (см., например: В.Ю. Катасонов. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном…, с. 53-55, 60-62).
18 Одна из последних такого рода публикаций: А. Молотков. Христианство и идеология рынка // Журнал «Молодая гвардия», 2011, №4.
Глава из книги В.Ю. Катасонова «Религия денег»
АНТИ КАПИТАЛ. Опровержение «Капитала» Маркса, в 4 частях. Часть 1. Краткое опровержение Капитала Маркса. В основе «Капитала» лежит чудовищная, абсолютно нелепая, противоестественная, ничем не объяснимая ошибка «уравнения обмена», которая остается скрытой до сих пор. Опровержение одной только этой ошибки достаточно, для опровержения всего Капитала. Анализ и опровержение других ошибок, вызванных этой, не оставляет Капиталу права на какое-либо существование. Опровержение Капитала Маркса имеет огромное экономическое, и политическое значение. 1. Анализ «уравнения обмена». Маркс начинает Капитал с утверждения, что обмен товаров есть их равенство. Это утверждение Маркса полностью ошибочно. Товары, как потребительные стоимости не содержат в себе ничего общего, и потому не могут быть равны. «1 квартер пшеницы = а центнерам железа». Это выражение, написанное на второй странице Капитала, уже 150 лет является его основой. Если оно верно, то верно и аналогичное выражение: 2 сапога = 3 шляпам. В этих сапогах и шляпах тоже труд, как утверждает Маркс. И что же? Если к одному сапогу прибавить еще один сапог, то получатся три шляпы? Или, если из сапог вычесть шляпы, то этот самый труд и получится? Господа, вспомните правила арифметических действий, которые учат в начальных классах школы. Король голый! Уравнение обмена товаров уравнением не является, оно неверно. У товаров должно быть нечто общее, и равное, которое позволяет людям производить их обмен. И такое общее есть. Общее и равное в товарах, - это их цены. Х рублей (цена «1 квартер пшеницы») = Х рублям (цене «а центнерам железа»). Такое уравнение обмена верно, потому что в нем Х рублей = Х рублям. В обмене всегда равны цены товаров. Цена товара есть деньги. Что выражают деньги? В цене товара выражается общая величина затраченного труда, измеренного в деньгах. Деньги есть средство измерения труда. Товары не обмениваются сами по себе. Товары обменивают люди. Что бы совершить обмен товара товаровладелец до обмена должен знать общее количество труда затраченного на его производство. Для этого труд измеряется деньгами. Количество денег, или цена это и есть показатель общего количества труда затраченного на производство товара. Именно равенство трудов в виде равенства цен и создает возможность обмена товаров, равенства товаров. Не уравнение обмена является доказательством равенства трудов, заключенных в обмениваемых товарах, а наоборот, равенство трудов измеренных деньгами до их обмена, есть условие обмена товаров, их равенства. Деньги есть средство измерения труда. И это новая экономическая, политическая, и национальная теории, которая и является полным опровержением Капитала Маркса,
Неспособность воспринимать и адекватно оценивать информацию не может помочь принять верное решение. Весь мир окутан ложью. Все рассуждения не более чем попытка с помощью логики разобраться, что есть правда, анализируя ложь. Возможно, уже пора посмотреть в лицо неотвратимой реальности и согласиться с тем, что все знания человека о Боге равны нулю. Мы можем верить во все, что нам угодно и это будет правдой, так как человек способен материализовывать свои мысли, и может делать это и в духовном плане, создавая мир духовный. Полагаю, что пришло время искать Бога-творца, и стоит быть готовым, что это окажется и не Иисус, и не Будда, и не другое божество известное на земле. Возможно, что люди выяснят, что Творец погиб или изменил свою реальность существования. До тех пор, пока не будет установлен с Творцом (или Творцами) реальный контакт более разумно перестать укорять атеистов. Я не желаю сеять зерна сомнения у верующих, ибо верующий в добро лучше того, кто в добре разуверился, даже если все ложь. Во всех религиях можно найти множество несовершенных моментов, что явно доказывает, что они созданы человеком, потому что только человек способен мыслить узко и ошибаться. Надо ясно понимать, что если бы у человека не было страха смерти, который связан с основным инстинктом выживания, то религия для него необходимой бы не была. Религия дает человеку возможность решить этот вопрос, при этом никаких гарантий не предоставляется. Религия выглядит как вид бизнеса, товаром которого является обеспечение шанса на лучшее после смертное существование. На мой взгляд, правда, доступная человеку, заключается в следующем: 1. Творец (Творцы) – создавшие МИР и человека существовали. Существуют ли сейчас, мы не знаем. 2. Создавая живые организмы, Творец заложил в них программы поведения (инстинкты) не позволяющие причинять вред себе подобным и ставить под угрозу выживание вида. Намеренно ли Творец удалил такую программу (инстинкт) из Человека или это сделал кто-то еще нам не известно. Творец счел это правильным или был уже не способен вмешаться. 3. Никаких моральных законов Творец не оставил, так же как не оставил следов своего присутствия. Все, чем пользуются религии, пришло от людей, которые уверяли, что получили знания от Творца. Но с кем на самом деле контактировали эти люди неизвестно. 4. В природе человека основными являются эмоции страха и беспокойства, которые способны резко изменять его поведение. Поставить все на свои места может только устройство по сканированию времени, которое рано или поздно будет изобретено и использовано для изучения истории. До этого момента мир будет окутан ложью. То, что учение Маркса по сути лживо, хотя и содержит некоторое количество достоверной информации, не делает критиков его учения выше его, ибо они рассуждают о лживом, опираясь в большей степени на такие же лживые умозаключения. Христианство выше язычества, потому что просто ближе к той удаленной Творцом программе, которая не позволяет наносить вред себе подобным, но оно не совершенно, потому что игнорирует вопросы собственности, обесценивая ее. Мир материальный так же важен, как и духовный и оба этих мира строит человек сам. На мой взгляд, самое правильное, принять каждому на себя ответственность за построение этих двух миров, и не оглядываться на религию, в ожидании вознаграждения или наказания. «Делай то, что считаешь справедливым и будь, что будет» - таким должен быть девиз людей, заинтересованных в создании идеологии, которая позволит компенсировать отсутствие у человека инстинкта не позволяющего наносить вред себе подобным.
Обычно озвучивается мнение, что авторами теории ОЭФ являются английские зкономисты конца 18в.